Ay Mamá! Cuantos mas de nuestros politicos, habrán vendido a Puerto Rico?

Ay mamá!

Refieren a Eduardo Bhatia al Departamento de Justicia

Ante la información que ha trascendido públicamente en las últimas horas, el representante José Enrique “Quiquito” Meléndez radicó hoy una querella y refirió al senador Eduardo Bhatia Gautier, precandidato a la gobernación por el Partido Popular Democrático (PPD) al Departamento de Justicia (DJ), anticipando que “con toda probabilidad” hará también un referido a las autoridades federales.

Esto tras un informe de prensa publicado en el que se revela que tanto Bhatia, quien ha sido propulsor de medidas a favor de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), como otros interrogantes de su familia adquirieron bonos y poseen reclamaciones contra la corporación pública en el proceso de Título III.

“Estamos refiriendo al senador Eduardo Bhatia Gautier, aspirante a la gobernación del PPD, al DJ para que se inicie de inmediato una investigación profunda sobre si el senador usó su cargo como presidente del Senado para beneficiarse personalmente, porque evidentemente la legislación que aprobó y (en la) que participó activamente para aumentar la acreencia, tiene que haberle rendido un beneficio”, sostuvo Meléndez.

Añadió que le corresponde al DJ atender este asunto con celeridad, pues entiende que el pueblo de Puerto Rico merece saber si Bhatia incurrió en conducta delictiva. Además, pidió a Justicia que haga un referido “cuanto antes” al Panel sobre el Fiscal Especial Independiente (PFEI), con una recomendación de que se le designe un fiscal para que radique los correspondientes cargos contra el senador por entender que este pudo haber incurrido en delitos de enriquecimiento ilícito y de influencia indebida.

Meléndez dijo que Bhatia como presidente del Senado en el cuatrienio pasado tenía acceso a información privilegiada sobre los bonos de Puerto Rico e información financiera. “Él constantemente citaba al equipo fiscal del exgobernador (Alejandro) García Padilla -como aparece en un parte de prensa-. Específicamente citaba constantemente al equipo fiscal para conocer que era lo que estaba sucediendo con los asuntos relacionados con los bonos”, sostuvo.

El representante indicó que nadie tenía información de que Bhatia cuando fungía como presidente del Senado era acreedor de la deuda de Puerto Rico. “Más aun, luego de haber trastocado y destruido el retiro de los servidores públicos, el senador Bhatia en octubre de 2014, según la información que ha trascendido públicamente, adquirió, compró bonos de Cofina (Corporación del Fondo de Interés Apremiante). Esos bonos los compró en el 2014 y luego en el 2015 el senador Bhatia aprueba una legislación tanto en Cámara y en Senado. Él no se inhibió, votó a favor tanto en la Comisión de Hacienda del Senado el 25 de mayo de 2025 y también en la sesión correspondiente de ese día”, subrayó.

En ese aspecto, hizo referencia al Proyecto de la Cámara 2482, que se había presentado para aumentar el Impuesto de Ventas y Uso (IVU) de 7% a 11%. A juicio del legislador, esto significa que Bhatia luego de haber comprado y haber hecho una inversión en bonos de Cofina, lejos de buscar la manera de inhibirse y de evitar cualquier apariencia de conflicto de interés, el senador legisló para aumentar la garantía de los bonos que el mismo era acreedor.

“Por lo tanto, mientras destruyó el retiro de los servidores públicos y de los retirados aquí en Puerto Rico, el estaba asegurando su acreencia sin que nadie supiera que él tenía bonos de Cofina. Así que eso evidentemente es una crasa violación a lo que era el reglamento del Senado en aquel momento”, añadió.

Acto seguido, Meléndez leyó un pequeño extracto del reglamento. “Era la Resolución del Senado 371 del 10 de junio del 2013, que era la regla de conducta ética del Senado, y en el inciso J de la Sección 5 decía que los senadores estaban impedidos de participar y, entre otras cosas, decía en procedimientos legislativo relacionado con asuntos en los que tenga interés personal o que puedan producirle un beneficio económico bien directamente o a través de personas relacionadas”.

Precisó que, en aquel momento, Bhatia tenía una obligación con el Senado anterior de divulgar su interés como acreedor del gobierno de Puerto Rico y de inhibirse. El legislador consideró que Bhatia, por lo menos, debió pedir una dispensa ética a la Comisión de Ética o hacer una consulta para que le evaluaran su situación.

“No se desprende y no hay evidencia alguna de que el senador Bhatia haya hecho la consulta ética ni cosa que se le parezca. Ciertamente, el Senado y la Asamblea Legislativa actual no tienen jurisdicción sobre lo que paso en el Senado anterior como tampoco tiene la Oficina de Ética Gubernamental (OEG) sobre el senador Bhatia. Si la Oficina de Ética tiene probablemente algún tipo de jurisdicción sobre las personas que le vendieron esos bonos al senador Eduardo Bhatia, al entonces presidente del Senado. Pero el hecho de que el Senado actual no tenga jurisdicción sobre ese asunto no exime al resto del gobierno”, añadió.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .